体育播报07月30日宣 今日足协官方宣布新一期足协评议，有三例判罚涉及中超联赛第18轮，上海申花VS河南的角逐，这三例判罚均被认定评判员决议准确
判例一：中超联赛第18轮，上海申花VS河南俱乐部酒祖杜康，角逐第45+7分钟，上海申花队进球，进球前上海申花9号队员疑似手臂触球。评判员判进球有用，VAR未介入。
河南俱乐部申诉意见以为：对方9号队员手球犯规在先，后续进球应无效。
关于此判例，评议组一致以为：上海申花9号队员释触球，但属于手臂在自然位置的意外手球，随后上海申花同队队员进球，而非手球队员连忙进球，凭证竞赛规则，不组成手球犯规，后续进球有用。评判员决议准确。VAR未介入准确。（视频：判例1）
判例二：中超联赛第18轮，上海申花VS河南俱乐部酒祖杜康，角逐第90+8分钟，河南俱乐部酒祖杜康队踢出角球后，助理评判员示意球的整体已脱离角逐园地（出界），评判员鸣哨阻止角逐，之后河南队队员将球踢进对方球门。
河南俱乐部申诉意见以为：本队踢出的角球并未出界，助理评判员举旗以及评判员阻止角逐的时机不准确，导致本队随后获得射门得分时机后，VAR无法介入。
关于此判例，评议组首先一致以为：从VAR视频镜头看，角球踢出后，球的整体已经在空中越过球门线脱离角逐园地（出界），在此判例的判罚效果认定上，助理评判员判断准确，评判员决议准确，后续进球无效，VAR无需介入。另外，评议组指出：在类似情形下，助理评判员应延迟举旗示意，评判员应延迟鸣哨阻止角逐，以便在VAR审查中若是发明泛起清晰显着过失时可以介入。（视频：判例2）
判例三：中超联赛第18轮，上海申花VS河南俱乐部酒祖杜康，角逐第45+1分钟，上海申花13号队员在本方罚球区线周围对对方11号队员犯规，评判员初始决议以为犯规所在在罚球区外，判直接恣意球。VAR审查后以为犯规所在在罚球区内，并介入，评判员直接改判为罚球点球。
此判例无俱乐部申诉，但围绕是否犯规、犯规所在是否在罚球区内、评判员没有现场回看而作来由罚是否合规等引起较多关注，故评议组评议解读此判例。
关于此判例，评议组大都成员以为：上海申花13号队员的行动组成犯规，且以为犯规所在在本方罚球区内（凭证竞赛规则，罚球区线也视为罚球区内）。VAR审查后以为，评判员对犯规所在的客观事实认定过失，应该介入。此类情形下，凭证竞赛规则以及VAR操作规范的有关划定，在VAR介入后，评判员可以不执行在场回看，而凭证VAR回看剖析提供的效果直接作出最终决议。此判例评判员改判罚球点球的决议准确，VAR介入准确。
另外，评议组指出：纵然评判员未举行在场回看，也应在做出最终决议前做出“电视示意信号”手势，以示意该最终决议是由VAR回看剖析后做出的。此判例中评判员遗漏了该手势。（视频：判例3）
